COSMOLOGÍA

ORIGEN DEL UNIVERSO: REFLEXIONES EN TORNO A LAS ESPECULACIONES DE STEPHEN HAWKING



 
                                                                               
       "Sólo Dios puede saber  cómo comenzó el Universo…” “Toda la historia de la ciencia ha sido un darse cuenta gradualmente de que los eventos no suceden en forma arbitraria sino que reflejan un cierto orden subyacente, que puede o no ser inspirado divinamente." "La ciencia parece haber descubierto un conjunto de leyes que, dentro de los límites establecidos por el principio de inceridumbre, nos dicen como evolucionará el Universo en el tiempo si conocemos su estado en un momento cualquiera. Estas leyes pueden haber sido dictadas originariamente por Dios, pero parece que Él ha dejado evolucionar el Universo desde entonces de acuerdo con ellas, y que Él, ya no interviene... "Dios eligió la configuración inicial del Universo por razones que nosotros no podemos esperar comprender. Esto habría estado ciertamente dentro de las posibilidades  de un Ser Omnipotente... Los hechos no ocurren de una forma arbitraria, sinó que reflejan un cierto orden subyacente, el cual puede estar o no divinamente inspirado... "" Dios permite que el Universo evolucione de acuerdo con un conjunto de leyes en las que Él no interviene para infringirlas. Sin embargo,  las leyes no nos dicen qué aspecto debió tener el Universo cuando comenzó; todavía dependería de Dios dar cuerda al reloj y elegir la forma de ponerlo en marcha. En tanto en cuanto el Universo tuviera un principio, podríamos suponer que tuvo un Creador."
 ¿Puede Dios hacer una piedra tan pesada que el no puede levantarla?” "Con el advenimiento de la mecánica cuántica ...hay siempre un grado de incertidumbre. Si se quiere, puede atribuirse esa aleatoriedad a la intervención de Dios, pero se trataría de una intervención muy extraña." ..."No sólo juega a los dados Dios, sino que a veces los tira donde no pueden verse".." Si descubriésemos una teoría completa, entonces ...seríamos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el Universo y por qué existimos nosotros. Si encontramos una respuesta a esto, sería el trinfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríanos el pensamiento de Dios"
("A Brief History of Time".  Stephen  Hawking) 
 
           Así rezaba Stephen Hawking no hace mucho.  He aquí su nuevo credo:
 
 “No es necesaria la existencia de Dios para explicar el origen del universo.  Por el solo hecho de existir la ley de gravedad, es una consecuencia inevitable que el universo se cree a sí mismo de la nada. Suponer que hubo un Dios que encendió la mecha de esa gran explosión es redundante”.    
 
 “...La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos. Para eso no es necesario invocar a Dios”.  No es necesario invocar a Dios… para poner el Universo en marcha”. (El Gran Diseño).  “Dios no creó el Universo”…
La pregunta, qué ocurrió antes del inicio del universo, deja de tener sentido.
 
 El universo se originó con el Big Bang. Preguntarse por lo que había antes del  Big  Bang es como preguntarse cuál es el Norte del Polo Norte. Desde la ciencia, no hay razón para pensar que alguna influencia externa haya causado el Big Bang. Al existir una ley como la gravedad  el universo se creó a sí mismo a partir de la nada.
 
   Aunque Stephen Hawking reconoce el ajuste extremadamente fino de las leyes de la naturaleza, lo que podría hacernos pensar  en la existencia de un gran Diseñador,  él cree que  “…los ajustes finos en las leyes de la naturaleza pueden ser explicados  por la existencia de miles de millones de universos.  Mucha gente a lo largo de los siglos ha atribuido a Dios la belleza y la complejidad de la naturaleza que, en su tiempo, parecían no tener explicación científica. … el concepto de “multiverso  puede explicar  el ajuste fino de las leyes físicas sin necesidad de un Creador benévolo  que hiciera el universo para nuestro provecho”. :
           Así, el nuevo Einstein, ha lanzado un órdago inusitado en su reciente  libro, "The Grand Design" (El Gran Diseño) en el que declara que...
 
...EL INICIO DEL UNIVERSO FUE REGIDO POR LAS LEYES DE LA CIENCIA Y QUE NO HAY NECESIDAD DE QUE SEA PUESTO EN MARCHA POR ALGUN DIOS" .
 
 LA  MODERNA CIENCIA NO DEJA LUGAR A LA EXISTENCIA DE UN DIOS CREADOR DEL UNIVERSO. 
 
«En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente... " ...la idea del paraíso y de la vida después de la muerte es un "cuento de hadas" de gente que le tiene miedo a la muerte. (Entrevista: The Guardian).
 

Tanto la religión como la Ciencia parecen explicar el origen del Universo, pero considero que la Ciencia resulta más convincente, ya que responde continuamente a preguntas que la Religión no puede contestar. Por ejemplo, la Religión no ha podido nunca dar una explicación coherente al inicio del Universo, mientras que la Ciencia sí ha avanzado mucho en este sentido. Sabemos ya que la Relatividad clásica no es suficiente, ya que no puede responder a la cuestión del origen, pero hemos propuesto otros modelos que puede aplicarse al primer instante de existencia del Universo. Podemos tener respuestas observando con cuidado la radiación de fondo de microondas”. " ... Nadie puede probar que hubo un Creador”, pero sí que se puede probar cómo el Universo surgió de una forma espontánea. “Solo podemos intentar una explicación racional a través de la Ciencia. Y al final, sabremos todo lo que sabría Dios, si es que existe alguno” (Festival Starmus de Tenerife, 2014)  


Este es el  nuevo mensaje. Una estocada en lo más alto para creyentes y vuelta  al ruedo para ateos y agnósticos.  Ahora, Hawking ha asestado a Dios el golpe de gracia. Y... es que la más inocente conjetura del pontífice de la cosmología deviene en un nuevo dogma de fe.  
   Quien se expresa, sin cortarse, es el biólogo y apóstol del ateísmo Richard Dawkins, autor del "El Espejismo de Dios”' en el que dice que "el darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero en la física persistió la incertidumbre.
    Se refiere a Dios con un rosario de descalificaciones y expresiones insolentes. El libro causó furor en su día.  Con  un buen estilo literario arremete y ridiculiza la religión  y su entorno. Aunque cita diversas fuentes bíblicas no parece tener grandes conociemientos de exégesis y conocimeinto del lenguaje bíblico pero  sí tiene la habilidad de utilizar y extrapolar a diestra y siniestra. Así dice: El Dios del Antiguo Testamento es, sin duda el personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de ello, un mezquino, injusto, un controlador implacable, un vengativo limpiador étnico sediento de sangre, un misógeno, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, matón caprichosamente malévolo." El libro es una  apología de un ateísmo furibundo y mordaz. Fue superventas.  
"The Grand Design" de Hawking, libro muy esperado y  de grandes expectativas, no sabe a mucho. Intenta responder  a cuestiones tales como: ¿Por qué hay algo en lugar de no haber nada? ¿Por qué existimos? ¿Por qué estas leyes y no otras? ¿Cómo se originó el universo o los universos? ¿Cómo se comporta el Universo? ¿Tendrá un final?... Al tratar de explicar el por qué de la teoría M se hace preguntas  generales y no va más allá del "desideratum". Al final Hawking  reconoce que las leyes de la naturaleza nos dicen cómo se comporta el universo pero no responde a las preguntas de “por qué”. No es de extrañar. Es una forma de evitar el escollo de la idea de Dios.
  Es un libro de divulgación científica interesante pero  que deja muchos cabos sueltos y abunda en no pocos supuestos no  demostrables.  La redacción deja  a veces el asunto fundamental y se entiene ampliamente en disgresiones olvidándose de lo esencial. Si comparamos The Grand Design", con otros libros resulta bastante decepcionante. Viene a ser un cóctel especulativo  plagado de conjeturas y supuestos subjetivos que no avala. No incluye ecuaciones de apoyo. Quizá las ecuaciones, para vender, no son buenas. Él mismo dijo en una ocasión: "Someone told me that each equation I included in the book would halve the sales”. Está lejos de sus otros  libros como  Historia del tiempo”, “El Universo en una cáscara de nuez” o del libro de Roger Penrose  “The Road to Reality” en el que se prodigan  oportunas formulas matemáticas  y  argumentos  técnicos o del interesante libro de Brian Greene “Realidad oculta” y muchos otros.
  Stephen Hawking en su libro "Una Breve Historia del Tiempo", (best-seller de 1998), consideraba que entre la existencia de un Dios creador y  la comprensión científica del universo no había incompatibilidad.. . El libro se refiera a: Nuestra imagen del Universo. Espacio y tiempo. El universo en expansión. El principio de incertidumbre. Las partículas elementales. Los agujeros negros. El origen y destino del Universo. La flecha del tiempo.La unificación de la física. Fue un buen libro
            
 El libro The universe in a nutshell”  (“El Universo en una cascara de nuez”. 2002.)  al referirse al principio de incertidumbre, escribe, “Ni siquiera podemos suponer que la partícula tiene una posición y velocidad que Dios conoce pero que nos permanecen ocultas… Incluso Dios está limitado por el principio de incertidumbre y no puede saber la posición y la velocidad, sino sólo la función de onda”. 
 

   Aclaramos la nueva versión  del principio de incertidumbre  de Heisenberg  que viene a decir que  todo estado cuántico posee una indeterminación intrínseca; es decir, "...independiente de si sobre dicho estado se efectúa una medición o no es imposible determinar la posición y la velocidad simultáneamente." 
  La razón por la cual crear una teoría cuántica de la gravedad resulta tan difícil está relacionada con el principio de incertidumbre de Heisenberg. (El Gran Diseño)
                       
                                                               Principio de incertidumbre de Heisenberg 
  "Aparentemente, el origen del universo queda más allá del alcance de la ciencia al no considerarse válida la relatividad general de Einstein pues no incorpora al Big-Bang, el principio de incertidumbre, (Dios no juega a los dados). No obstante las evidencias indican queDios es un jugador impenitente”. (“The universe in a nutshell”)
de.gif (16072 bytes)
  Así pues, en un principio, Hawking estaba de acuerdo con la hipótesis de Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación. Hoy no piensa así.
          
           El giro de Stephen Hawking. 
  Si antes admitía que:“Dios empieza donde la Física termina». Ahora Dios no empieza nunca. La Física lo determina todo.
 Según Hawking la idea de  la teoría cuántica de la gravedad abre la posibilidad de que no exista ninguna frontera del espacio-tiempo. Desde esta perspectiva no existiría ninguna singularidad, ni borde espacio-tiempo en el que hubiese que recurrir a Dios como creador ya que preguntarse por el inicio del  espacio-tiempo sin fronteras carecería de sentido. El universo no tendría frontera espacio-tempo, Estaría totalmente autocontenido y no habría nada fuera del él, por lo que no podría ser ni creado ni destruido. “Simplemente SERÍA” .  
Stephen Hawking  es consciente de que si el  espacio y el tiempo  fuera cerrado,  una superficie con fronteras, ello, tendría  profundas implicaciones sobre el papel de Dios  en los asuntos del Universo ya que  mientras las leyes  físicas no nos dijeran qué aspecto pudo tener el universo cuando comenzó, todo dependería de Dios. 
  Así, Stephen Hawking cree que el Universo no tiene bordes o límites en el tiempo imaginario. Ello implica que la forma de su inicio estuvo determinado por las leyes de la Ciencia.
 En tanto que en cuanto el universo tuviera un principio, podríamos suponer que tuvo un creador. Pero si el universo es realmente autocontenido, si no tiene ninguna frontera o borde, no tendría ni principio ni final: simplemente sería. ¡Que lugar queda, entonces, para un Creador?
  Así, la idea de Dios sobra, ya que no es necesario recurrir a ella para explicar el nacimiento ni las características de nuestro mundo.
  Según S. Hawking,jamás existió un momento específico en el que el mundo se creara, por tanto no hay motivo para admitir la existencia de un Creador.
 Parece ser que Hawking ha decidido emular al gran filósofo alemán Friederic Nietszche y proclamar que Dios definitivamente ha muerto.
Hawking, educado en contexto ateo, últimamente intenta dar solución a escabrosas cuestiones científicas  evitando la idea de la intervención divina. 

En sus últimas afirmaciones ha tenido mucho que ver el hecho de que la Tierra no es una singularidad o excepcionalidad en el cosmos. Desde  1992, con motivo del descubrimiento  de un planeta que gira en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol ha venido pensando que la Tierra no es una singularidad creada  por y para el  hombre.
De hecho hoy conocemos más de 500 planetas entre los cuales  Gliese  581 g “, que orbita alrededor de la estrella Gliese 581 de la Constelación Libra, se halla localizado en una zona con posibilidades de existencia de vida. Otros de reciente localización con similares posibilidades son  GJ 67Cc, Tau Ceti,  Kepler 62 E y F.;  etc.                      Kepler 186f
 
  Nuestra Galaxia parece estar colmada de miles de millones de planetas rocosos potencialmente habitables. Entre los  millones de galaxias podrían existir miles de millones  de planetas con condiciones de habitabilidad similares al nuestro                                                                            
 
Hawking, parece convencido de la existencia de extraterrestres. Además piensa que son hostiles y que buscan un nuevo hogar ante la posible inhabitabilidad del suyo. Por si acaso piensa que "...mejor que enviar señales lo que deberíamos hacer es escondernos".                      CJ 67Cc
    En resumen, Hawking cree que  ”...la Tierra  no fue por tanto cuidadosamente diseñada por Dios para solaz de los humanos”. “Si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.”, es decir, que estarían de sobra. Es probable, incluso, que  existan no sólo otros planetas, sino también universos paralelos y multiuniversos.
Pues bien, Stephen. Hawking insiste en el tema y comenta que las  coincidencias de las condiciones planetarias, la distancia  Tierra-Sol y la masa de nuestra estrella, aunque las leyes físicas sean extremandamente racionales, finas y precisas, no han sido planificadas por Dios  para solaz de los humanos. La posibilidad de los multiuniversos y de que haya vida también en otros mundos abre la puerta a la elaboración de una Teoría del Todo, (Teoría M)  que según Hawking parece ser el  marco único capaz de explicar el universo.
La “Teoría M”, que se basa en parte en las ideas lanzadas hace años por un investigador del Caltech, Richard Feynmann. Para Hawking, esta teoría es la única “gran idea” que coincide y puede explicar realmente el Universo que observamos. La Teoría M postula que no uno, sino múltiples universos se crearon de la nada, con todas las posibles historias y todos los posibles estados de existencia. Pero sólo en unos pocos de estos estados la vida es posible, y en un número aún menor de ellos puede existir algo similar a la Humanidad (De la conferencia de S. Hawking en Festival Starmus Tenerife,  2014)

 
¿Cómo explica Stephen Hawking y entorno, la aparición del Universo sin un Dios creador?.
 
- Los dos ingredientes del universo, según Einstein son Energía y Espacio: E = MC 2.
   Einstein graphics
- Según las teorías de Einstein el Espacio y el Tiempo se hallan íntimamente entrelazados en el universo. Espacio y Energía fueron creados espontáneamente en el Big-Bang.

 A nivel cuántico el tiempo se comporta como una dimensión del espacio. En el universo primitivo no existía un tiempo. El espacio-tiempo no tiene bordes... cuando se combina la teoría general de la relatividad con la teoría cuántica, la cuestión de qué ocurrió antes del inicio del Universo deja de tener sentido. (El Gran Diseño).  


 
El Universo tuvo inicio,... se está expandiendo ... en el pasado toda la materia y la energía habarían de estar concentradas en una región minúscula de temperatura y densidad inimaginables y debería haber habido un instante en el que todo  empezó, ...como el Big Bang o gran explosión primordial (El Gran Diseño).
 

- El universo es un enorme acumulador de Energía positiva (masa y energía) y energía negativa las cuales se produjeron tras el Big Bang.  

- La suma de la energía positiva y negativa estan en equilibrio, es decir, que la suma de ambas es igual a cero.  (E-)+(E+)= 0
 - Si la suma de la Energía positiva y la Energía negativa es igual a cero, es decir, igual a nada, “…en nuestra misión de averiguar si Dios existe significa que si la suma del universo equivale a nada. No es necesario un Dios para crearlo…”

- ...como la gravedad da forma al espacio y al tiempo, permite que el espacio-tiempo sea localmente estable pero globalmente inestable. .... Como hay una ley como la gravedad, el Universo puede ser y será creado de la nada." (El Gran Diseño)
 
                    El Universo apareció espontáneamente de la Nada"
 

conejo gris saliendo chistera
   NADA                 +                                  ¿CONEJO?     =                        BIG BANG        


        Si Dios  no intervino en la aparición del  universo ¿Qué provocó el proceso para su aparición espontánea de la nada?.
  - Nuestra experiencia nos dice que las cosas no se materializan de la nada, siempre hay una causa anterior. Superada la concepción mental sobre causa-efectol del  filósofo Hume, la realidad es que todo efecto se produce por algo. Si hay un efecto es debido a que hay  una causa.   Dado el carácter indeterminista de la mecánica cuántica sólo cabría hablar de causalidad probabilística y la aplicación de diferentes técnicas de inferencia causal (Condición Causal de Markov, Principio de Causa Común de Reichenbach)
      
Gif Billar 
    -  A nivel atómico y subatómico, las cosas no son tan así. Es posible crear algo  de la nada,  ya que las partículas se comportan según las leyes  de la mecánica cuánticaÉstas pueden  aparecer  al azar, desaparecer y aparecer de nuevo en otro lugar.
     - Las fluctuaciones cuánticas conducen a la creación de universos diminutos a partir de la nada, (Multiverso). Unos pocos de ellos alcanzan un tamaño crítico, tras lo cual  se expanden de manera inflacionaria, formando galaxias, estrellas, y, al menos en uno de ellos, seres como nosotros... Somos el producto de fluctuaciones cuánticas del Universo muy primitivo. (El Gran Diseño)

 ¿Acaso fue Dios quien creó las leyes cuánticas? No.  La ciencia tiene una explicación más convincente  que la de un creador divino”….” Podemos utilizar las leyes de la naturaleza para comprender  el origen del  universo y saber si la existencia de Dios  es la única manera de explicarlo.
 Galaxy-01.gif    - El universo fue en su inicio tan pequeño como una partícula subatómica, extremadamente pequeño, infinitamente denso  y sumamente caliente. "Justo en el mismo Big Bang, se piensa que el Universo tuvo un tamaño nulo, y por tanto que estuvo infinitamente caliente. Pero, conforme se expandía, la temperatura de la radiación..."   Es decir, que instantes previos al  Big Bang, partícula primigenia sería como un minúsculo  agujero negro”, donde el Tiempo aún no existe.  
   - Esta partícula aparció espontánemente de la nadaAunque “La nada” es precisamente “nada”.  No obstante en mecánica cuántica y la relatividad especial a escalas extremadamente pequeñas, “la nada” realmente es una infusión burbujeante de partículas virtuales que entran de sopetón a la existencia y salen de ella en períodos de tiempo cortos que no pueden verse…  si tienes “la nada” entonces, siempre obtendrás algo. Vivimos en un Universo dominado por la nada. La energía más grande  del Universo (el 70 %) reside en el espacio vacío. La mayor parte de la masa de un protón  proviene del espacio vacío entre los quarks”.  El Universo es plano. Su energía total es cero, por lo que pudo haber empezado de “la nada”. (Lawrence Strauss: charla de  2009)

   NADA = INFUSIÓN BURBUJEANTE DE PARTÍCULAS VIRTUALES = ALGO      

-  Así, el espacio nunca está vacío, las partículas subatómicas pueden aparecer y  desaparecer de una nada inestable. En estos campos, la fluctuación cuántica habría generado una partícula, (agujero negro), que al explosionar en el Big-Bang  dió lugar al tiempo y al espacio,  que se expansionó y dio origen al universo.

Fluctuaciones cuánticas. La dualidad onda-partícula. Se aprecia cómo un mismo fenómeno puede ser percibido de dos modos distintos.

- ElTiempo comenzó con el Big-.Bang.  Antes del Big-Bang (explosión del agujero negro) no existía el Tiempo. El Tiempo y el Espacio aparecen con el Big-Bang.   
 Dios no pudo crear el universo porque no existió un Tiempo anterior al Big-Bang en el que Dios pudiera crearlo. No hay un Tiempo anterior al Big-Bang en el que pudiera haber un Creador. 
  - El universo no pudo ser causado ni creado por nada ni por nadie. Apareció espontáneamente de la nada. “…sin violar las leyes de la naturaleza”.   De la nada, por la fuerza de la gravedad puede salir un Universo.  "...los agujeros negros tienen energía positiva. Es por ello por lo que el espacio vacío es estable. Cuerpos como las estrellas o agujeros negros  no pueden aparecer de la nada. Pero todo un Universo, si puede." (El Gran Diseño)

- “... el universo apareció espontáneamente, empezando en todos los estados posibles, la mayoría de los cuales corresponden a otros universos. Mientras que algunos universos son parecidos al nuestro, la gran mayoría  es muy diferente. . . De hecho existen muchos universos, con muchos conjuntos diferentes de leyes físicas.” 

- Si el universo ha tenido un inicio significa que éste funciona regido que fue regido por las leyes de la ciencia y que no hay necesidad de que sea puesto en marcha por algún Dios.   Así, con el Big-Bang, o explosión de minúscula partícula, apareció el Universo espontáneamenre de la nada, sin la  necesidad de  intervención de de Dios.

                                                                                                               
 Sintesis de las ideas de Stephen Hawking (Video You Tube)
                    
 
                                                   Teorías afines

 En lo único que los cosmólogos parecen estar de acuerdo es en saber que ninguna propuesta de hipótesis funciona.
 
 
          TEORÍA INFLACIONARIA
 
 
 
Alan Guth trata de explicar  los primeros instantes del cosmos. Recurre a  fuertes campos gravitatorios  y presupone la existencia de una fuerza que dio  lugar a las cuatro del modelo estándar. En un tiempo insignificante la explosión  fue tan violenta que el universo sigue expandiéndose, a pesar de la atracción de las galaxias.   La teoría de la inflación es comúnmente aceptada aunque se presenta con  diferencias significativas entre unos y otros cosmólogos. Hay que decir a favor de la teoría inflacionaria que da mucho juego ya que la gran explosión  haría  homogénea la irregularidad y heterogeneidad de un cosmos primordial para dejarlo  prácticamente plano.
          TEORÍA DEL ESTADO ESTACIONARIO
 
   Este modelo desarrollado en 1949 Hermann Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle  es una alternativa a la Teoría del Big Bang. Con el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas perdió prestigio. Podría  entenderse como modelo alternativo. Aparece en base al principio cosmológico perfecto en tiempo y espacio. Las evidencias empíricas de los años 60 sobre un universo cambiante  y el descubrimiento de la  radiación de fondo de microondas hizo que se buscasen explicaciones forzadas como la existencia de partículas de longitud milimétrica en el medio intergaláctico que absorba la radiación producida. Según este modelo, el universo no sólo es uniforme en el espacio, también en el tiempo; es siempre el mismo. Esta cosmología se caracteriza por la similitud eterna, una similitud que ya expresó el autor del Eclesiastés: «Lo que fue, eso será; y lo que ya se hizo, eso se hará; y no hay nada nuevo bajo el Sol.».  En síntesis, para Hoyle y sus colegas el universo es: «siempre ha sido y siempre será como hoy; permanece en estado estacionario. Nunca empezó y nunca tendrá fin..." » Propugnaron filosóficamente esta teoría sobre la base de lo que habían denominado el «principio cosmológico perfecto». En consecuencia, el estado del universo debía, sin lugar, ser estacionario, alimentado por una producción constante de materia en forma de átomos de hidrógeno, aunque el tipo de materia no siempre es considerado en forma precisa. La obstinación de los científicos seguidores del modelo viene a ilustrar la fuerza del paradigma del universo estático.


Hawking aseguró que esta teoría, al igual que muchas otras, no se sostienen, tal y como demuestran observaciones recientes llevadas a cabo con telescopios y otros instrumentos científicos. (de la conferencia de Hawking en Festival Starmus, Tenerifre 2014)


TEORÍA DE LA INFLACIÓN ETERNA
 
 Andrei Linde, en 1986 enuncia su teoría de la inflación eterna. El Big-Bang sólo sería una de las muchas reacciones encadenadas indefinidamente de Big-Bangs. De una burbuja inflacionaria surgiría otra, otra y otra … y cada burbuja sería un nuevo universo. El nuestro sería uno de ellos.

TEORÍA DE CUERDAS (Branas) Y TEORÍA "M"  
 
Las cuerdas vibrantes serían los objetos más pequeños  que componen la materia.
          Según la teoría de las cuerdas, comenzada como una generalización de la teoría de campos cuánticos, las partículas, a modo de cuerdas, se propagan en un fondo fijo del espacio-tiempo.
Las branas serían entidades físicas conjeturadas por la teoría M. Las membranas existen, según la teoría de cuerdas, en la undécima dimensión, en realidad son infinitas; se dice que cada membrana corresponde a un universo, por ejemplo a nuestro universo le corresponde una membrana y las otras membranas serían universos paralelos.
        
Se ha llegado a explicar la causa del "Big Bang" por el choque de dos membranas, así sería la explosión producida la causa del nacimiento y expansión del universo. Este universo creado por el choque de branas se encuentra ondulando en la undécima dimensión, más allá de la singularidad espacio-temporal e incluso, más atrás en el tiempo, ya que existe otra dimensión temporal, en cada uno de los otros dos universos en  colisión.  

        La materia y la energía sólo puede transmitirse a través de las cuatro primeras dimensiones, excepto la gravedad que puede difundirse en las once. Nuestro universo podría estar alojado dentro de una "Membrana" con otros universos paralelos dentro de un “Bowl con leyes propias y múltiples dimensiones.
Los científicos se afanan por encontrar una ley universal que unifique las interacciones de las cuatro fuerzas de la naturaleza: la nuclear fuerte, la nuclear débil, la electromagnética y la gravitatoria, es decir, una “Teoría universal” o (Teoría del Todo = Teoría“M”. No obstante para la interacción gravitatoria no ha sido factible. La teoría de cuerdas es un intento de responder a la interacción entre las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza del modelo estándar. Describe todas las interacciones. Las vibraciones de las cuerdas son capaces de dar lugar a todos los bosones que propagan tales interacciones.
  Explica el mecanismo del confinamiento de los quarks en el interior del mesón, que parece similar al comportamiento de una cuerda elástica”. Presenta hasta 5 formulaciones distintas, según se trate de cuerdas abiertas o cerradas y con tipos de interacción: Tipo I, Tipo IIA, Tipo IIB, Tipo HO y Tipo HE. Si las cuerdas dejan de interactuar y se propagan libremente estaríamos ante la “Supergravedad”.  
  Se trataría de encontrar indicios de dichos elementos con los aceleradores de partículas, cosa imposible hoy en día, pues se necesitarían aceleradores muchísimo más potentes que el CERN para comprobar la existencia de cuerdas a una distancia de 10 elevado a – 35 m.
Ahora sólo cabe encontrar indicios de una partícula “espin 2” que podría considerarse asociada al esquivo “gravitón"
E. Witten propuso que las cinco teorías eran aspectos de una sola con 11-dimensiones. La llamó TEORÍA M

 
                                                                                         
   La meta de la Teoría M es conseguir establecer una base matemática unificada capaz de describir el comportamiento de todas las fuerzas de las naturalezas, es decir una Teoría del campo unificado. Ésta sería la  teoría soñada por Einstein. Cabe esperar  que la Teoría de Einstein y la mecánica cuántica puedan unirse algún día sin que aparezcan en las ecuaciones los dichosos infinitos. 
  Stephen Hawking, refiriéndose a la teoría M, dice en  ”El Gran Diseño” que … La teoría M”  es la única candidata a teoría completa del universo. Si es finito – y esto debe demostrarse todavía – será un modelo de universo que se crea  a sí mismo. Nosotros debemos ser parte  de ese universo, ya que no hay otro modelo consistente de universo”  y finaliza el libro con esta frase.Si la teoría es confirmada por la observación, será la culminación de una búsqueda que se remonta a más de tres mil años. Habremos hallado el Gran Diseño"
Para Stephen Hawking el  modelo estándar de las partículas elementales, no es una teoría elegante,  en cambio  la “teoría M” sí que lo es,  aunque Hawking no dice por qué lo cree así.
Estamos ante el soñado Universo Elegante con posibles multiversos formados de universos paralelos conectados por agujeros negros o de gusano con 11 dimensiones.
 
 
         TEORÍA DE LA GRAVEDAD CUÁNTICA DE BUCLES.

         La Gravedad cuántica de bucles: LQG (Loop Quantum Gravity), o también Gravedad cuántica de recurrencias, es una teoría de gravedad cuántica formulada por Abhay Ashtekar. Mezcla las teorías de la mecánica cuántica y la relatividad general.

Es complementaria y competidora con la teoría de las cuerdas. Sus defensores creen que el espacio podría ser una fina red tejida de infinitos lazos o bucles cuantizados (red de espin). Es una teoría no ultimada y no se sabe si es correcta. La LQG puede librarse de los infinitos que se dan en la relatividad general al aplicarse al Big Bang pero aún no es capaz para incorporar la física de partículas. Hoy no puede considerarse como una teoría unificadora. Para la LGQ el Big Bang viene precedido de varias fases previas de colapso y expansión, de un Gran rebote” (Big bounce).
   Así, antes del Big Bang  hubo otro universo que se contrajo y luego, al rebotar, dio lugar al nuestro.  Si  retrocedemos en el tiempo, el Universo se hace cada vez más denso.    Cuando no se puede comprimir más, pasa a la fase de expansión. 
   Nuestro universo sería es el  resultado del rebote de un universo previo que colapsó bajo los efectos de la gravedad.


            TEORÍA CÍCLICA

           Muchos investigadores admiten que el Big Bang no fue el origen del universo. Según la teoría cíclica , el Big Bang es un acontecimiento precedido por otros.
  El espacio y el Tiempo han existido siempre en un ciclo sin fin. Después billones  de años se contrae  (Big-Crounch). Esto se explica con la teoría de Branas.  Cuando la expansión ha llegado al máximo se estanca y comienza la contracción por acercamiento de las Branas.  En un Universo vacío las Branas vuelven a cargar energía y el ciclo se repite indefinidamente. Esta teoría ha tenido poca aceptación pues raya la fantasía. No explican las razones por las que un Universo que se contrae  ha de explotar nuevamente después de su contracción en un punto o por qué, una vez expandido ha de comenzar a contraerse.                                                 
          (Vídeo. Entrevista a Roger Penrose sobre la teoría cíclica) 


En la conferencia de S. en Starmus Tenerife 2014 Hawking rechazó la idea de un Universo que se expande y se contrae periódicamente, en una sucesión interminable de “Big Bangs” y Big Crunchs”. Ya en la década de los 80, dijo, que  probó junto a Roger Penrose que el Universo no podría “rebotar” después de una contracción, tal y como sostiene esta teoría.



 

                        MODELO CÍCLICO
                       DE  STEINHARDT–TUROK
 
Paul Steinhardt  y Neil Turok presentan un nuevo modelo cíclico. Se basa  en el  modelo de e branas.  El universo emergería en repetidas ocasiones a través del tiempo. Esta teoría explicaría  por qué  la forma repulsiva de energía constante cosmológica" acelera la expansión. Es un modelo cíclico que se fundamenta en la teoría de branas. La colisión de Branas en otras dimensiones serían la causa del Big Bang.  Se basa en la colisión períódica de 3 branas o de dos láminas de dos láminas tridimensionales. Describe un universo de cuatro dimensiones. Un ciclo consistiría en  que cada una de las branas chocan periódicamente dando origen a un Big-Bang similar al del modelo inflacionario.


           MODELO DE UNIVERSO EKPIROTICO
       
   El modelo ekpirótico fue precursor, y parte del modelo cíclico. El Modelo alternativo al Big Bang. El universo surgiría de un choque de dos mundos tridimensionales (branas) en un espacio con un extra (cuarta) dimensión espacial por lo que fue creado a partir de la colisión de dos mundos de tres dimensiones a lo largo de una dimensión oculta, extra. La energía cinética de la colisión se convierte en quarks, electrones, fotones, etc, que se mueven en tres dimensiones. El inmenso calor de la explosión se inicia sin una singularidad. Por causa de la colisión el universo es homogéneo y el inicio del Big Bang es a la vez todas partes. La geometría es plana. Las variaciones en la temperatura originan las galaxias.


         Teorias creacionistas.
          La teoría de la evolución defiende que las especies son producto del desarrollo de formas simples de vida a formas más complejas por un proceso de selección, al  azar  y descarta  la necesidad de un Creador inteligente o un Diseñador. El creacionismo niega la teoría de la evolución biológica y, especialmente, lo referido a la evolución humana, además de las explicaciones científicas sobre el origen de la vida. Los creacionistas no aceptan la teoría dela evolución y defienden que el origen del Universo se debe a un acto de creación por un Dios personal.
       
Muchos científicos admiten que la ciencia no es capaz de explicar el origen de la vida. "Darwin no llegó a imaginar la inmensa complejidad  que existe incluso en los niveles más básicos de la vida" Michael Behe (Bioquímico)
 
TEORÍA DEL UNIVERSO BIEN AFINADO Y DE LA COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE.
       
          En relación con las interacciones nucleares etc… si alguno de los valores se variara en lo más mínimo los elementos químicos, las galaxias, podrían ser distintas  o no existir.           Para que la vida exista  es necesaria la presencia de un Diseñador Inteligente.
         Nuestro Universo está tan perfectamente ajustado y “afinado” que el resultado no puede atribuirse a la suerte .  
         En el Diseño Inteligente se afirma que la selección natural no podría crear sistemas complejos irreductibles, debido a que la función de selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado...  La complejidad de una estructura donde no se observa redundancia, es irreducible, …porque la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la funcionalidad del conjunto.  Este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Los ejemplos de complejidad irreductible propuestos por Behe, incluyen mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.”
 

1315679382556-dnaorbitanimated.gif1315679382556-dnaorbitanimated.gifEl concepto de “complejidad específica” en el Diseño Inteligente fue desarrollado por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski.  Cuando algo tiene complejidad específica es que  ha sido efecto de  una causa inteligente, no por un  proceso natural. Dembski afirma que los detalles de los seres vivientes tienen esa misma característica, especialmente los patrones de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN (Tag Archive | El “universo bien afinado”) 

Antony Flew,  científico y filósofo  considerado como  "El papa del ateísmo", lo abandonó basándese en  argumentos estrictamente racionales a través de la reflexión e interpretación de los  descubrimientos científicos de la ciencia de vanguardia.  Acepta que hay  hay una Inteligencia fundante del cosmos. Su  obra "Dios existe"  es un testimonio de la  confianza en la razón para aceder a la  realidad del  cosmos. Una de las razones de su ateísmo era la existencia del mal en el mundo, pues si Dios, bondand infinita existiera, no permitiría tanto mal, catastrofes...
Los factores del tal cambio radical se debieron a su empatía con las ideas de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. Asi mismo, la  idea de la complejidad de la vida que Flew considera mucho más compleja que el universo físico y que sólo  puede ser explicada en términos de una fuente Inteligente.  No cree que por azar se haya podido generar  el código genenético. Dice:  "La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en "El espejismo de Dios" que el origen de la vida puede atribuirse a un "azar afortunado". Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. ... Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión."  
 
          Diálogo entre Razón y Fe
 
         Algunos científicos consideran que la ciencia y la fe en un Dios creador son incompatibles. Ej. Laplace...etc. Estas posiciones se remontan al Positivismo y al Materialismo, donde sólo existe lo comprobado, y por lo tanto Dios no cabe. Lo único real es la materia y si Dios no es materia, no existe.
       Otros muchos científicos se declaran creyentes. Creen que la fe no sólo no es contraria a la investigación científica sino que los avances científicos contribuyen al descubrimiento de la verdad de Dios.  








         Es curioso observar que detrás de la falta de diálogo entre razón y fe casi siempre se esconde una falta de formación, ignorancia, y no poca soberbia de los defensores de una y otra postura.
          El hecho, muchos creyentes se rasguan las vestiduras ante ciertas investigaciones y experimentos científicos porque entienden se atenta contra la dignididad de la naturaleza humana. Si bien no están de acuerdo con algunas formas de hacer ciencia, ello no quiere decir que no tengan una actitud positiva en relación con los avances científicos. Estamos de acuerdo en que hay que respetar muchos aspectos de la vida no cuantificables: la libertad, los sentimientos, la felicidad...etc que son dimensiones genuinas del hombre. 
          Siempre habrá que considerar que la ciencia y la fe confluyen en el ser humano y que juntas pueden y deben contribuir a alcanzar su felicidad. 
 
REFLEXIONES CRÍTICAS Y CONCLUSIÓN
  
          Ningún físico cosmólogo, incluido Stephen Hawking, ha podido demostrar o explicar científicamente, qué hubo antes del supuesto Big Bang. Al llegar a este punto choca la teoría clásica con la mecánica cuantica cuyas ecuaciones concluyen en cero e infinitos. Y... la teoría alternativa de "branas" y multiversos es, hoy por hoy, conjeturable.
          Para la pregunta que muchos investigadores intentan responder: ¿qué hubo antes?  no se encuentran respuesta científica.
         No hay consenso en relación con un "modelo tipo" sobre el origen del Universo. Hoy prevalece uno que parece incontestable y  mañana aparece  otro  más convincente. 

     "Los problemas filosóficos que plagan la mecánica cuántica han sido amplificados por la cosmología cuántica. Como dice Linde, es el problema del huevo y la gallina. ¿Qué fue primero: el universo o las leyes que lo gobiernan? O, se pregunta: ¿Si no existieron las  leyes, cómo surgió el universo?" (Dennis Overbye)
  
       Hawking considera que Dios no pudo crear el Universo porque no existió un Tiempo anterior al Big-Bang en el que Dios pudiera crearlo.    
 
     Presupone una divinidad condicionada por el espacio-tiempo. Si así fuera, no sería Dios. El concepto de Dios implica la de un Ser intemporal y eterno. 
 
   Hawking recurre para explicar la existencia de nuestro Universo a la posibilidad existencia de multiversos. Entusiasta de la Teoría "M".

     En relación con la existencia de multiversos, "Los cosmólogos serios y astrofísicos odian esta teoría por ser conjeturable. No existen evidencias que la justifiquen. Son puras especulaciones teoréticas. No hay ninguna evidencia demostrable experimental sobre hipotéticos universos. La teoría del multiverso puede resultar atractiva e interesante pero sólo en el sentido de que muestra la desesperación de Dawkins y de algunos físicos que quieren evitar a toda costa la conclusión obvia de que el ajuste fino de nuestro Universo requiere una explicación divina."
    La existencia de “multiuniversos”, y que el nuestro en el que el nuestro sea uno de tantos que nos haya tocado por azar, son realmente ingeniosas pero de momento no pasan de ser ciencia ficción.
   La Teoría de cuerdas no sepuede considerar científica aunque pudiera dar esa impresión. Intenta abordar la teoría del Todo (M), tan del agrado deHawking, la cual  solucionaría el problema de la interacción gravitacional con las otras fuerzas. Lo cierto es que las nuevas dimensiones que incluye para asegurar la consistencia matemática son inobservables y se resisten a la confirmación experimental.   No está de sobra añadir que según Penrose la Teoría M es conjetural, un gadget especulativo que se sabe cuánto durará. Y es que la Teoría de cuerdas se cimenta en una serie de conjeturas para las que quizá existan hay algunos indicios pero ninguna prueba.
   Lee Smolin, físico teórico, con sentido crítico, dice en su libro "Las dudas de la física en el siglo XXI: ¿Es la teoría de cuerdas un callejón sin salida?" esribe: " Después de todo el trabajo científico consumido en esta tarea... seguimos sin saber si existe una teoría coherente y completa que pueda recibir el nombre de "teoría de cuerdas". Es por esta falta de apoyo experimental que no son pocos los físicos que critican estas investigaciones... ...jóvenes muy capaces, que piensan que en la teoría de cuerdas se halla el Santo Grial que explicarrá el funcionamiento profundo de la naturaleza."
   Stephen Hawkin dice “…en nuestra misión de averiguar si Dios existe significa que si la suma del universo equivale a nada. No es necesario un Dios para crearlo…" Recurre al modelo cuántico y afirma que:
"El universo apareció espontáneamente de la nada."
     "La nada” absoluta, es precisamente “nada”. Estamos de acuerdo con Feynman en que la física cuantica es diferente de la newtoniana y que en mecánica cuántica las partículas se comporten a modo de ciencia ficción. Pero "la nada" es "nada" en mecánica cuántica, en la relatividad especial y a todas las escalas. 
 
"La nada", no es un "vacio cuántico" en el que las partículas pueden aparecer y desaparecer al azar. El "espacio vacio" tampoco  es "la nada".
     Se entiende que algunos cosmólogos recurran, para salir del paso y cuadrar sus ecuaciones, a la mecánica cuántica y al concepto de "espacio vacío" y que lo identifican con "la nada", con una especie de “infusión burbujeante de partículas virtuales que entran de sopetón a la existencia y salen de ella y que de la nada siempre se obtiene algo”. Esto no es "la nada". Eso es "algo". 
   Recurrir, por analogía, al comportamiento de las partículas en el mundo cuántico y al principio de incertidumbre y dotar, sin más, a esa primera partícula de la virtualidad de ser y no ser, de aparecer y desaparecer de “la nada” como si “la nada” fuera “algo”, tiene poco de científico. El "espacio vacío" electricamente, o espacio plano en el que todas las cantidades son cero, no hace que este espacio deje de ser "algo".
 
Concebir la "nada" como "algo" donde no hay "nada", ya es "algo", no "nada". La "nada" nunca ha existido.
 
“La nada”es un concepto, una construcción de nuestra mente para referirnos a la “no existencia”, al “no algo”.
Afirmar que el Universo emerge espontáneamente de la "nada" es una afirmación contradictoria. Se está considerando la "nada" como "algo". “La nada” es la “no existencia”: NADA
 
 
De la nada, nada sale.  Nada emerge espontáneamente en base al principio de incertidumbre o casualidad. El Universo no apareció espontáneamente de "la nada".


    Nuestra experiencia con el mundo sensible tiende a dotar a “la nada” de una realidad difusa. Un algo vacio de todo. Cuando decimos "nada", es "nada". No nos estamos refieriendo a un estado de "inflación cosmológica" preexistente anterior el Big Bang o del estado cuántico del "inflatón" durante el inicio del universo.
    La expresión: Dios creó al mundo de “la nada” nos lleva a imaginar que en un principio existía Dios y “la nada” y que de la “la nada”, extrajo el Universo.
   Stephen Hawking al afirmar  que el Universo apareció espontáneamente de “la nada” está utilizando el concepto mental de "la nada" como "espacio vacío", dotando de existencia a la "no existencia". 
 
Hawking  recurre  así a  un “salto lógico”. Pasa de la física a la metafísica.
 
  Este salto, tan frecuente entre los cosmólogos, no es válido desde e punto de vista científico. Sólo puede tener valor conjetural.

  Dado por sentado de que “la nada” no fue el origen del Universo primigenio lo lógico es pensar que el Universo surgió de “algo”. 

    Este “algo” (energía, materia…), si ya existía,  habría de ser (materia, energía...), un Universo anterior y éste anterior al anterior, y... así sucesivamente en cadena infinita de Universos previos, sin momento inicial. El Universo sería eterno, lo que contradice las observaciones científicas que confirman la expansión del Universo y su aparición hace unos 13700 millones de años. 
 
         Hay que considerar que  las leyes de la física y conservación de la energía nos dicen que la materia no se autocrea así misma, pues está sujeta a las leyes físicas de la naturaleza, gravedad etc.,.
 
   Así, la energía es susceptible de convertirse en materia y viceversa y la materia puede transformarse, evolucionar... pero no autocrearse a sí misma.
 
   Si el Universo no apareció espontáneamente de “la nada” ni tampoco de “algo” hemos de concluir que el Universo no existe.
 
   Aseveración que es contraria a nuestra experiencia pues somos conscientes de que existimos y vivimos en un Universo real.
      
Sólo queda una alternativa lógica, aunque no comprobable empíricamente. El Universo debió aparecer de un “algo” en un plano fuera de nuestra experiencia y de las dimensiones que conocemos.
 
    Este “algo” no pudo ser energía o materia sujeta a las leyes de la naturaleza. Tuvo que ser un “algo” inmaterial e intemporal, fuera de las dimensiones espacio-tiempo.  Tampoco pudo ser “algo” causado, pues sería efecto de una causa anterior en sucesión infinita. Ha de ser causa incausada. No puede ser “algo” contingente sino necesario.
  
   Este “algo” debía tener la capacidad de existir por sí mismo. Habría de ser la "Existencia per se". 
 
    De esta Existencia tuvo que provenir, por necesidad, toda existencia, ya sea por creación, irradiación, emanación, reflejo u otras formas... (no sabemos cómo).
   Así, admitida la primigenia partícula infinitamente densa y caliente, a la que se refiere Stephen Hawking, ese minúsculo "agujero negro", que explosionó en un Big Bang, no apareció espontáneamente por azar en base al principio de inciertidumbre. Su existencia se debió a la "Existencia per se". Un "algo" que trasciende las leyes físicas.
 
Este “Algo” fue quien “encendió la mecha” y conformó las leyes de la naturaleza, como invariantes de procesos de transformaciones evolutivas, sumamente finas y racionales.
 
   Nada se debió al azar. Tales invariantes o leyes ocultas, desde hace 13700 millones de años han direccionado las trasformaciones a partir del Big Bang dando lugar a galaxias, estrellas, planetas... Nuestro planeta Tierra, reúne una serie de exigencias, condicionantes inverosímiles que la capacitan para albergar la vida y que es posible que también se den en otros exoplanetas de nuestra o de otras galaxias.
 
La "Existencia per se" no puedo ser “algo” sino “ALGUIEN”. Un Ser Intemporal y Eterno. Necesario, Omnipotente y Omnisciente. El Ser Absoluto. "EL QUE ES".
Este Ser Supremo fue el origen del Universo:
 

                                                                                       Andrés Juan Martínez

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada